EL AMARGADO

Como siempre tus comentarios 100% acertados y objetivos. Saludos de otro amargado mas.

Leslie

Saludos, loco.
1) Me parece que confundes « la moral », con lo popular. Este no es el tipo de cosas que pueda resolverse con encuestas, me parece. Si fuera por la gente, habría conciertos de Shakira y Radio Rochela todo el día, que es lo más popular y lo más susceptible de generar respuestas positivas.
2) Estamos de acuerdo en que la televisión puede mejorar, e incluso acepto tus críticas con RCTV, que me parece de muy mala calidad. Ello no implica que (a), esté de acuerdo con que la saquen del aire ni (b), me parezca que la televisión “va a mejorar” (o dejar de ser peor) si se la saca del aire. No creo que esa sea la forma de mejorar nada ni de luchar contra los patéticos contenidos. Lo normal es que, si alguien no está de acuerdo con lo que se propone, lance su canal, con los contenidos que cree lo reflejan mejor. Está demostrado cómo la manera más efectiva de luchar contra ideas o propuestas nocivas es dejándolas existir y debatiendo su vacuidad, no censurándolas y convirtiéndolas en mártires, que es lo más ridículo a lo que se puede aspirar. ¿RCTV mártir de la libertad de expresión? ¿Es eso lo que querían? ¿Vale la pena? No lo creo, ni siquiera poniéndome en los zapatos del chavismo.
3) Lo único en lo cual debe incidir el Estado (y ello a través de los tribunales) es en los programas donde se atente contra cierto grupo, que discriminen, insulten, etc. Creo que ya tenemos instrumentos para eso, y si el canal violó algún principio, pues se le lleva a juicio. Es lo más democrático y normal a hacer, no negar una concesión de manera infantil. Si pierdo el juego me llevo la pelota de básquet. Qué es eso…
4) En lo países dizque “desarrollados”, coexisten canales de todo tipo y tendencias, que lanzan sus argumentos y respetan a los demás. Esto crea tolerancia y discusión democrática. Incluso en los casos donde existen bodrios como “Fox News”, la realidad sale a flote después de suficiente tiempo. Es ridículo proponer una visión de “pueblo” donde la gente analiza, estudia la constitución, elige quien mejor lo represente, en fin, es capaz de todo esto, pero por otro lado, es incapaz de cambiar el canal cuando aparece un programa trash a lo Ocurrió así. O son todos lechugas –y no deberían votar-, o tienen capacidad de análisis, y esto incluye los programas que ven en tele.
Al final, creo que estamos de acuerdo en muchos elementos del diagnóstico, pero estamos diametralmente opuestos en cuanto a las acciones a tomar. Esta acción puntual –negar la concesión-, es catastrófica cuando se le enmarca, tanto para el país en general como para el chavismo. Los únicos que pueden contentarse de esta medida son los talibanes que abogan por la censura, la represión y la discriminación política. Esos elementos (que existen de lado y lado) no deben ser reforzados en ningún caso. La acción es percibida, dígase lo que se diga, como una retaliación política con un canal. Cómo no ver eso como un atentado a los que disienten del pensamiento único. RCTV pasará a ser un “ícono” venezolano, por más que no les guste, y vuelvo y repitio, ¿valió la pena? No era la BBC, ni la Deutschewele, ni siquiera TV Caracol. Es que tumban molinos creyendo que persiguen gigantes…
Saludos.

Vicente:

Coincido mucho contigo en verdad, sobre todo en la visión que reflejas del asunto visto en macro, sin embargo puntualizo algunas cosas partiendo de tus argumentos:

1)Ese "si fuera por la gente" que se refiere al gusto de las personas quizá por cosas banales o chabacanas ¿quien lo ha sembrado en la misma gente por años?

2) La televisión quizá no mejore sacando un canal del aire pero a lo mejor sí dándole el espacio a otra empresa o productor...o ¿tiene oportunidad de mejorar la televisión dejando que los mismos que lo han venido haciendo mal por años sigan allí?. Es muy cierto lo de la creación de un "mártir" al negarle la renovación de la concesión, sobre todo porque el mismo canal se encargará de ponerse como tal en su campaña de pataleo, indudablemente este tipo de decisiones tiene un costo, un sacrificio en cuanto a imagen y percepción y quizá pensaron los del chavismo pues lo hacemos ahora o nunca...quizá.

3)La institución creada para tal control (CONATEL) demostró una ineficiencia ejemplar y una falta de firmeza criticada y burlada hasta por el mismo chavismo. Grave falla del gobierno que entonces coloca la papa caliente en manos de su figura fundamental debido a que los delegados son incapaces.

4) Tienes razón, en los países dizque desarrollados ocurre lo que mencionas...aunque habría que revisar cuantos de esos numerosos canales salen y entran al aire constantemente al vencérseles la concesión, cuantos lo negocian pagando buenas sumas, etc. Por otro lado hay que ver cual es el efecto psicológico que ha producido en esos pueblos el hecho de tener una televisión así. ¿Nos ponemos a hablar de la carga psicótica de los habitantes de ciertos países?

La percepción de la no renovación de la concesión a RCTV gobierno sigue siendo subjetiva, unos lo perciben de una forma y otros de otra no me atrevo a generalizar como lo percibe la gente, lo cierto es que desde el punto de vista del gobierno esta decisión era impostergable y estaba escrito que lo iban a hacer así aún cuando se tuvieran que someter a una nueva campaña de descrédito y a la creación de un "mártir" que seguirá siendo poderoso aunque sea tras bastidores.

Saludos y una vez más muchas gracias por tus comentarios

Saludos, amargado. Tu página me ha dado horribles problemas para cargar, no sé por qué.
Me parece que estás mezclando dos cosas. No es función del Estado hacer las veces de juez. Que en (3) digas que CONATEL no funciona, no significa que el Estado tenga que asumir las riendas de ese trabajo. El peligro no es esta acción particular (ya te dije que estamos de acuerdo en cuanto a la “calidad” o falta de, de RCTV), el peligro es (a) que en otros casos más complicados que puedan aparecer, el Estado se atribuya esa función y (b) si el Estado es el juez, ¿quién es el juez del Estado? ¿Qué hacemos ante un Watergate o un caso como los jeeps de Ciliberto? ¿Dejamos que el Estado se auto-juzgue? Te das cuenta del problema.
Te dejo los extractos de un artículo que me pasaron, que expone las cosas mejor que yo:
"Un medio televisivo que incluya en su programación espacios de noticias y opiniones, puede ser más o menos equilibrado, más o menos independiente de algunos poderes establecidos o del poder por antonomasia que es el político-estatal, pero “objetivo” no será puesto que, como dice Savater, está conducido por “sujetos” y no por “objetos”. En este sentido es imposible pensarlo como el “mago de la cara de vidrio” neutral pues va en contra de su naturaleza y esencia más profunda, la de ser un espacio donde se comunican y encuentran las diversidades sociales. Esta es la premisa de oro de la cuestión.
Así que acusar a RCTV de “canal sesgado” es tan absurdo como encarcelar a un bípedo humano porque camina. Y es más sorprendente aún si al resto de los canales se los deja operar pese a que varios de ellos, con todos los del gobierno a la cabeza, son tendenciosos en materia informativa o, dicho más claramente, en sus afectos o disidencias con respecto al gobierno que sobrellevamos.
Que el Estado es quien otorga las concesiones para que opere un canal no es materia que se discuta, lo que se niega es que en la sociedad democrática la esencia de esa función sea distinta a la de cumplir un indispensable papel de intermediación. Es decir, no es él sino la ciudadanía, el pueblo, en suma, como en el caso del petróleo, el propietario de las frecuencias. El Estado es un simple administrador que debe serlo de buena fe como garante de que ellas se distribuyan sin favoritismos, sin desvíos monopólicos, con pluralismo absoluto, comportándose como guardián del respeto democrático en un universo, el de las telecomunicaciones, que en la sociedad abierta, democrática, no puede manejarse de modo arbitrario y discrecional sino a favor de los intereses y la naturaleza plural y diversa del conjunto de los ciudadanos.
En la democracia el Estado puede vigilar los usos concretos de esas concesiones, indicar correcciones, imponer sanciones previo expediente y juicio confirmatorio. Lo que le está absolutamente vedado en esta materia, porque no es su dueño, es el distribuir favores según convenga a sus intereses de “poder por encima de todo derecho”, o de cancelar una concesión porque le disgusta el punto de vista de un canal determinado..."
Saludos, estamos conversando.

Vicente:

Realmente a mi también me ha costado con demasiada frecuencia publicar en esta plataforma. Tengo en mente cambiarla.

En lo que planteo recuerda que, en mi opinión, desde la óptica del gobierno, la intención no es quitarse un canal zumbón y protestón (que hay muchos) sino un enemigo que abiertamente delante de cámaras llamó a desestabilización repetidas veces pero peor aún, detrás de cámaras, colaboró logística y económicamente con la cristalización del golpe. Esta sería la médula del razonamiento para que el gobierno justifique su medida. Se trata de un enemigo declarado no por sus palabras sino fundamentalmente por sus acciones y el gobierno utiliza una extinción de una concesión para restarle poder mediático. El resto es carátula.

Seguimos intercambiando

Saludos

…Entiendo perfectamente (y hasta podría estar de acuerdo), pero, ¿entonces por qué no llevar ese enemigo ante las instancias competentes para legislar sobre sus llamados a sedición y apoyo abierto a movimientos anti-democráticos? El Estado no es el ente apropiado para defenderse de este tipo de cosas, (1) porque no es neutral y (2) porque no le compete. ¿Qué hacemos con los demás entes, personas y empresas que atenten contra la democracia, esos que no tienen concesión? ¿Debemos deducir que si no le debes nada al Estado este no te podrá perseguir y hacerte pagar por incumplir la ley?
Supongo que me dirás que este caso es una “excepción” y que el Estado tomas las riendas para directamente eliminar la concesión y listo. Entonces, (1) es sintomático del estado del poder judicial que tengamos que llegar a esto (y que se escapen los presos, que los corruptos no paguen, etc.) y (2) nos arriesgamos a que el Estado se precipite en otras situaciones de “armas tomar” por simplemente haberse desacostumbrado a la paciencia, ineficiencia y hasta errores judiciales que aparecen cuando el poder judicial funciona (casos como el de OJ Simpson o lo largo del juicio de Pinochet, por ejemplo).
El Estado no puede estar más allá del bien y el mal, como decía Nietzsche. El Estado no existe. Es un ente que debe regular los diferendos entre los ciudadanos, garantizando imparcialidad y justicia. No puede ser acusador y juez a la vez.
De todos modos tampoco es como que hay miles de argumentos a dar, esto ya se resolvió. Creo que el tiempo mostrará las consecuencias. Como demócrata institucional que creo ser, no puedo sino preocuparme del deterioro de las instituciones en Venezuela, que cada vez más son subyugadas por personajes particulares. Los problemas de esto son evidentes –igual los viviremos en carne propia- y tampoco son el tema de tu post.
Resteados puso algunos vinculos sobre el tema RCTV:
http://resteados.blogsome.com/2007/01/28/unimos-me...

Amigo Vicente, nuestra participación activa, positiva y constructiva en cuanta instancia ciudadana, comunitaria, cercana o lejana, tengamos a la mano es lo que nos irá dando la seguridad de nuestros pasos como país. Mientras sigamos pensando que los responsables son otros y nosotros simples víctimas seguiremos siendo eso...simples víctimas.

Recuerdo siempre esta frase: el peor error es no hacer nada por creer que es poco lo que se puede hacer...

Ya expuse mi punto de vista sobre el caso RCTV, en mi opinión, 1BC se mató ella misma su oportunidad de seguir utilizando la concesión por al menos 20 años más (de los 50 que ya tiene), por dos razones: por su TV basura y por sus actividades conspirativas abiertas y encubiertas. Ahora más bien pienso que hay una oportunidad que se debe saber utilizar de contar con una producción televisiva en esa señal que sea mejor y cumpla con sus funciones como medio de comunicación social sin tener que estar involucrado o comprometido abiertamente con ninguna de las partes políticas del país. Ya veremos. Aunque soy un amargado no por ello dejo de ser optimista...aún cuando en ocasiones me toca serlo con los dientes apretados.

Seguimos conversando!

Completamente de acuerdo contigo amargado, la television no tiene porque ser una monja puritana, que no fume, no beba, y se abstenga de aquello, la television debe simplemente entretener e informar, dos cosas que RCTV no estaba logrando, pues sus noticias completamente sesgadas hacia un solo punto de vista y sus programas de entretenimiento (salvando solo a quien quiere ser millonario, que por franquicia mantiene otro tipo de patron) son una autentica porqueria, refritos malos, peliculas cortadas, novelas vacuas, vacias, producciones que ellos llaman "de vanguardia" pero que al final se quedan en lo mismo. RCTV de 15 años para aca dejo de ser un buen canal, claro que nadie les niega sus 53 años en el aire, claro que nadie les discute la calidad de muchas de sus producciones de aquellos 70 y 80, pero al llegar Chavez al poder (como no les dejo meter la mano en el coroto), tomaron el puesto que dejaron los moribundos partidos politicos, craso error... Si Marcel y su combo querian dedicarse a ser oposicion politica, bienvenidos sean, pero sin utilizar a su principal fuente de ingresos como bandera...

Completamente de acuerdo contigo amargado, la television no tiene porque ser una monja puritana, que no fume, no beba, y se abstenga de aquello, la television debe simplemente entretener e informar, dos cosas que RCTV no estaba logrando, pues sus noticias completamente sesgadas hacia un solo punto de vista y sus programas de entretenimiento (salvando solo a quien quiere ser millonario, que por franquicia mantiene otro tipo de patron) son una autentica porqueria, refritos malos, peliculas cortadas, novelas vacuas, vacias, producciones que ellos llaman "de vanguardia" pero que al final se quedan en lo mismo. RCTV de 15 años para aca dejo de ser un buen canal, claro que nadie les niega sus 53 años en el aire, claro que nadie les discute la calidad de muchas de sus producciones de aquellos 70 y 80, pero al llegar Chavez al poder (como no les dejo meter la mano en el coroto), tomaron el puesto que dejaron los moribundos partidos politicos, craso error... Si Marcel y su combo querian dedicarse a ser oposicion politica, bienvenidos sean, pero sin utilizar a su principal fuente de ingresos como bandera...